文章编号：ｌ００３—１４２Ｉ（２００８）１０－００９２－０３ 中图分类号：Ｕ２１２．３３ ７ 文献标识码：Ｂ 长兴岛铁路瓦房店站接轨方案研究 龚志林 ，兰淑梅 （１．中交水运规划设计院铁路分院，北京 １ ００００７；２．中国铁道科学研究院标准计量研究所 北京 １ ０００８１） 于瓦房店站站房对侧平面引入。该方案的主要问题 摘 要：根据新建长兴岛铁路及既有哈大线的 基本走向，瓦房店市城市交通现状、工业企业布局等因素，对新建长兴岛铁路在瓦房店站的接轨 是沈阳至长兴岛方向的到达车流与哈大线下行通过 ！ 车流在沈阳方向一侧咽喉区需平面交叉。哈大线下 行通过列车８８列，沈阳至长兴岛方向设计近期到达列 车２４列，因咽喉道岔能力不能满足需要，故平面引入 ｉ 方案不可取。共设计了５种比选方案，从铁路运输组织和运营 管理、工程量、方案投资、改建难易程度等方面对接轨方案进行了分析，推荐采用瓦房店站南端 插花疏解引入方案。 ３瓦房店站北端疏解引入方案 新建长兴岛铁路于瓦房店站北端（沈阳方向一 侧）咽喉，增加沈阳至长兴岛方向的上行疏解线，哈大 线维持既有不动，于瓦房店站沈阳方向一侧区间上行 关键词：长兴岛铁路；接轨方案；疏解；哈大线 １长兴岛铁路概况 线适当位置引出至长兴岛方向的上行疏解线，上跨哈 大上、下行线后于站房对侧引入瓦房店站，为避免与 长兴岛位于辽东半岛大连渤海一侧海岸线中段， 长兴岛铁路下行出发列车交叉，需修建下行疏解线， １合大下行线接轨，接轨点处需 目前无铁路通达，与其邻近的田五线（瓦房店一五岛 该线路同样需在区间与Ｉ铁路支线）全长５７．９ ｋｍ，为Ⅲ级单线铁路，技术标准 设置线路所。由于哈大线要考虑开行双层集装箱列 ９６ｍ考虑，疏解线限制坡段为６％０，造成 低，设备较差。据预测，长兴岛及沿线地区货运量 车，净高按７．８５ ｋｍ， ２０２０年将达到４ ４２１万ｔ，长兴岛铁路的建设将满足运 疏解线展线过长，需新建上、下行疏解线共约７．量增长的需求，增强长兴岛港区后方集疏运能力。新 以及线路所１处、跨哈大线大桥１座，工程量较大，且 建长兴岛铁路起于哈大线的瓦房店站，止于大连长兴 该疏解线位于瓦房店站北端，而长兴岛铁路由南端接 岛港城的长兴岛站，全长７６．３ ｋｍ，其中新建或改建铁 入，两者没有结合，额外增加疏解工程没有必要，故对 路６６．１ ｋｍ，利用既有线１０．２ｋｍ。 长兴岛铁路在瓦房店站与哈大线接轨，为长兴岛 该方案予以舍弃。 ，ｕＩｌ￣港工业区的发展提供运输保障。根据新建长兴岛 ４瓦房店站南端疏解引入方案 针对长兴岛铁路在瓦房店站南端接入，设计中重 铁路及既有哈大线的基本走向，瓦房店市城市交通现 店站的接轨，共设计了５种布置方案进行比选。 状、工业企业布局等因素，对新建长兴岛铁路在瓦房 点对车站南端（大连方向一侧）引入方案进行了研究， 共有３个接轨比选方案。 ２瓦房店站平面引入方案 ４．１插花疏解方案 新建长兴岛铁路在瓦房店站南端（大连方向一 平面引入方案为新建长兴岛铁路不跨越Ｉ１合大线， 侧）分上、下行疏解插花引入该站。哈大上行线局部 一 长兴岛铁路瓦房店站接轨方案研究 龚志林等 改建外绕４．２３ ｋｍ；新建长兴岛铁路上行线上跨哈大下 新设王屯线路所。瓦房店站大连方向一端咽喉区及 行线后与哈大上行线衔接，并换边至哈大下行线后引 西侧货场相应改建，平面布置如图２所示。入瓦房店站；哈大下行正线局部改建外移与既有哈大 ４．３外包疏解方案 下行线并行引入瓦房店站，新建线路４．９８ ｋｍ；新建长 外包疏解方案为新建长兴岛铁路在瓦房店站南 兴岛铁路下行线沿哈大下行线外侧与其并行引入瓦房 端分上、下行疏解外包引入车站。新建长兴岛铁路上 店站，改建完成后，由东向西４条正线依次为哈大上 行线上跨哈大上、下行线后与哈大上行线衔接引入瓦 行线、哈大至长兴岛上行线、哈大下行线、长兴岛至哈 房店站；哈大上行线需换边至哈大下行线后引入瓦房 大下行线。瓦房店站大连方向一端咽喉区及西侧货场 店站；哈大下行线局部改建外移与既有哈大下行线并 相应改建，平面布置如图１所示。 行引入瓦房店站，新建线路４．９８ ｋｍ；新建长兴岛铁路 下行线沿哈大下行线外侧与其并行引入瓦房店站。 ４．２王屯线路所方案 王屯线路所方案为哈大线维持不动，新建长兴岛 改建完成后，瓦房店站大连方向一端咽喉由东向西４ 铁路下行线沿哈大下行线外侧引入瓦房店站；长兴岛 条正线依次为哈大至长兴岛上行线、哈大上行线、哈 铁路上行线上跨哈大上、下行线后与哈大上行线接轨， 大下行线、长兴岛至哈大下行线。瓦房店站内原哈大 哈尔滨 图１ 瓦房店站插花疏解方案平面示意图 长 大 连 哈尔滨 瓦房店 拆除线路 设计线路 图２ 瓦房店站王屯线路所疏解方案示意图 第卷第期一 ＿ 第３０ １０长兴岛铁路瓦房店站接轨方案研究 龚志林等 长 大 连 尔滨 役计线路 图３瓦房店站外包疏解方案平面示意图 线上行Ⅱ道改为长兴岛铁路上行正线，哈大上行正线 占用到发线４道，哈大下行正线仍为Ｉ道，沈阳侧区间 两正线均需增没反向曲线１组。瓦房店站两端咽喉 区肢西侧货场相应改建，平面布置如图３所示。 ４．４方案比选 ４．４．表１各方案投资比较表 １各方案投资 各方案投资情况如表１所示。 ４．４．２各方案优缺点 （１）插花疏解方案。优点：运输组织顺畅，对哈火 正线无干扰；各线列乍分上、Ｆ行接入车站，列车到发 互不干扰，通过能力火；车站只需改建大连侧咽喉区； 双线引入车站，预留发展空间较火。缺点：工程量大， 投资－＇Ｉ２＇多。 （２）＿Ｅ电线路所疏解方案。优点：工程量小、投资 少；车站只需局部改建大连侧咽喉区。缺点：在哈大 正线上设置线路所，运营管理不便；车站定员、设备增 加，不利于铁路管理集中化；往大连及长兴岛上行方向 需排队发车，任一定程度上影响通过能力；单线引入车 站，预留发展空间小；线路所位于超限坡度上（７．９‰）， 屯线路所方案大，但运输组织顺畅，便于运营管理，对 不符合规范要求。 既有哈大线运营干扰小，通过能力大，能最大限度适 （３）外包疏解方案。优点：运输组织顺畅，对哈大 应远期运量增长的需求，车站未来预留发展空间大， 正线无干扰；双线引入车站，预留发展空间较大。缺 故推荐采用插花疏解引入方案。点：工程量大、投资多；车站改建复杂，两端咽喉需改 建；沈阳至长兴岛方向列车有时需切割哈大上行正线。 通过综合分析比较，插花疏解方案虽然投资较王 收稿日期：２００８—０７—１４ 责任编辑：黄宣镌 ：Ｅ 第３０卷第１０期