１３４ 辞书研究２０１１年第６期 【辞书史与辞书学史】 古代修辞派与训诂派 虚词词典释词方法研究 王 莹 摘要我国对虚词的研究由来已久，元代出现了第一部研究汉语虚词的专 著《助语辞》，清代的虚词研究更是达到高峰，先后出现了《虚字说》《助字辨 略》《经传释词》等有影响的虚词著作。文章通过对比分析《助语辞》和《虚 字说》，总结出修辞派的释词特点，并将其与训诂派代表作《经传释词》对 比，探索训诂派的释词特点，并由此总结出两大虚词研究派剐在释词方式 上的主要差异，为多角度、多层次研究汉语虚词提供一定的借鉴，同时也从 历史经验继承的角度为汉语虚词词典的编纂提供借鉴。 关键词 修辞派训诂派释词特点 对比 虚词，在古代又称为“辞”、“语助”、“助语”、“虚字”、“发语辞” 等，古时对汉语语法中虚词现象的研究，大多属于“随文附释”，是 为“解经”服务的。到元代出现了语法史上第一部研究汉语虚词的 专著——卢以纬的《助语辞》。清代是我国语言学发展的黄金时 期，对虚词的研究达到高峰，出现了《虚字说》《助字辨略》《经传释 ＊本文受国家社科基金项目“汉语辞书理论史研究”（０８ＢＹＹ０４６），国家语委项目 “百年汉语语文词典研究史略”（ＹＢｌｌ５—３４）资助。另本文得到王东海教授的悉心指 导，在此表示感谢！ 古代修辞派与训诂派虚词词典释词方法研究 １３５ 词》等一系列虚词专著。这四部专著在中国古代虚词研究史上具 有鲜明的代表性，按何九盈先生的划分：《助语辞》《虚字说》为修辞 派，《助字辨略》《经传释词》为训诂派。本文将对两大流派代表作 的释词方法做细致的研究，从而总结各个流派的释词特点及差异， 为后来的虚词研究提供借鉴。 一、修辞派代表作《助语辞》和《虚字说》的释词特色 《助语辞》原名《语助》，卢以纬著，是我国第一部系统研究汉语 虚词的专著，成书于元泰定元年（１３２４）。《虚字说》，袁仁林著，成 书于卢氏《助语辞》之后近４００年的康熙四十九年（１７１０），它首次 对虚字做了较为明确的界说。 （一）《助语辞》和《虚字说》释词方法的一致性 通过比较我们可以发现，《助语辞》和《虚字说》在训释虚词的 方式上有很大的一致性，都采用了如下释词方法： １．类比法 在汉语虚词中，同义词、近义词俯拾皆是，它们在意义和用法 上存在细微的差别，如果逐一训释，不仅繁琐冗长，而且也不便于 读者分辨其间的细微差别，很难达到释词的真正目的。因此二人 都采用了类比法，把表示相同语法意义而在具体表达中又有细微 差别的词列归Ｌ条分析其异同，如： 《助语辞》４１条“呜呼、吁”：“呜呼”，嗟叹之辞，其意重而切。“吁”亦 咨嗟之辞，其意稍轻。此皆先叹息而后发语。 按：“呜呼”和“吁”都是表示感叹的语气词，卢氏将其归为一条进行 比较。认为同是语气词，“呜呼”的感叹意味更浓厚一些，而“吁”的 感叹意味相对较轻，两相比较使读者对二者的用法有了更清晰的 认识。 《虚字说》第６条“第、但、独、特”：“第”字、“但”字、“独”字、“特”字之 声，皆属轻转，不甚与前文批驳，只从言下单抽一处轻轻那转，犹言别无 １３６ 辞书研究２０１１年第６期 司说，单只有一件如此也，气颇轻婉。 按：这四个虚词均为表示限止关系的副词，意为“仅”、“只”。袁氏 根据其共性“皆属轻转”将四者收归一条，列举共性之后袁氏又指 出四字的差异：“‘第、但’二字其气清扬，其声尖亮，其情柔坦；‘独、 特’二字皆人声，其气专确，其音质实，其情暴起。”于共性之外分析 四者的“声情各异”，从而使读者对该组虚词有了更明确的认识。 ２．溯源法 汉语的虚词有一部分是从实词虚化而来的。卢以纬和袁仁林 都注意适当地将实词与虚词结合起来解释书中所列虚词，这种从 语义上考察虚词，解释虚词时把虚义和实义联系起来的释词方式， 通俗易懂、形象具体，使初学者更容易理解和把握意义不明确、用 法灵活多变的虚词，如： 《助语辞》２５条“盖、大抵”：发语之端用一“盖”字，即是“大凡”之意。 欲作语之时，将道理一平普看，却议论此事。……“盖”者，同在于所覆之 中；“大抵”者，同及于所至之处。亦如“大概”则用概于斗觥之面，坦然一 皿…… 按：“盖、大抵”都有“大概”之意，卢氏追溯到“‘盖’者，同在于所覆 之中，‘大抵’者，同及于所至之处”，都表示普遍地说，将道理一平 普看。 《虚字说》２７条“尝”：盖“尝”字本尝物之尝，口中曾 物，不过约取微 及，与大嚼不同。故今虚用，亦谓略曾如此。 按：把表示“曾经”义的副词“尝”与“尝物”义的动词“尝”联系起来， “口中尝物”虽是“约取微及”，但“尝”的动作也已发生过，可与“尝” 的“曾经”义联系起来。 ３．语境法 所谓的语境法就是指从上下文人手，联系虚词所处的位置来 解释其义。汉语是孤立语，没有严格意义上的形态变化，词的词 性、用法、意义往往要通过语境来判别。卢以纬和袁仁林已经认识 古代修辞派与训诂派虚词词典释词方法研究 １３７ 到了这一点，如： 《助语辞》第６条“而”：是句中转折，带此声而成文见意。句首有 “而”字，亦是承上文转说下意。句末有“而”字，却是咏叹之助声，与“兮” 字相类。“偏其反而！＇’‘‘俟我于著乎而！” 按：卢以纬据“而”在句中所处的不同位置解释了“而”的具体意义， “而”在句中和句首是表转折意的连词，处在句末则为表感叹意义 的语气词。可见位置不同，意义和词性也有所差别。 《虚字说》第２８条“固”：“固”字不脱“本来实然”四字意。有正用，有 跌宕用，不论正说跌说，俱不外本来实然意。其正说者，直指其本来通体 诚实；其跌说者，嫌于举一而废～，故先言其本来实然如此，轻轻揭过，然 后另说，务使两边俱到，而低昂自见，此为跌宕语。用为揭过辞者何也？ 盖天地间成功者退，既是原来实然，自带有揭过意，又后世语多借势，借 其口称实然者宕入下文，而于本句早已轻推暗卷，此语言之势也。 按：笼统地讲副词“固”有“本来实然”的意思，即表示“情况原来如 此”或“情况确实如此”。袁氏根据“固”在语句中所处的位置及上 下文意将其用法具体分为两类：正用、跌宕用。其中跌宕用又根据 语境分为两类：一类表示此句所说事实确实应该承认，同时后一句 所说的事实也应该承认，两句的意思相对而不矛盾；而作为揭过辞 的“固”字前后两项有明显的转折或互相矛盾。袁氏根据语境将 “固”的用法讲解得十分详细，便于读者掌握。 ４．神情声气法 《助语辞》和《虚字说》都注重从语气神情入手探索虚词，申小 龙（１９９５：６４）曾说：“无论从虚词的产生还是从虚词的实际应用看， 典型的汉语虚词都同语句声气有关。”纵观全书我们可以看到二者 都较多地从声气的角度人手训释虚词或辨析相同、相近虚词之间 的细微差别，如： 《助语辞》第１条“也、矣、焉”：是句意结绝处。“也”意平，“矣”意直， “焉”意扬。发声不同，意亦自别。 按：通过表达语气的不同来分析三个语气词之间的异同。“也、矣、 １３８ 辞书研究２０１１年第６期 焉”都可以作为句末语气词。“也”用于判断句的结尾，语气平缓； “矣”用于叙述句的结尾，表示一种直陈的语气，即“意直”，而“焉” 作为纯粹语气词，一般表示一种引人注意的语气，即“意扬”。 《虚字说》第９条“乎、与、耶”：“乎”字、“与”字、“耶”字之声，均属平 拖长曳，疑活未定。论其分界不同处，“乎”字气足，“与”字气嫩，“耶”字 气更柔婉。 按：“乎、与、耶”三字均为疑问语气词，但三者又有细微的不同，即 “‘乎’字气足”，就是语气重一些，表示纯粹的疑问；“‘与’字气嫩”， 指语气轻一些；“‘耶’字气更柔婉”，指语气不那么直接、强烈，较之 “与”字更轻一些，口气比较缓和。 （二）《助语辞》与《虚宇说》释词方法的差异 虽然《助语辞》和《虚字说》主要的释词方法基本一致，但二者 之间仍然存在一些差异，主要体现在以下几个方面： １．虽然《助语辞》和《虚字说》都注重从声气人手探索虚词的 用法，但可以明显看到《虚字说》在释词上更加注重通过声气来解 释虚词，袁仁林已自觉将声气作为一种释词手段并形成了自己的 “神情声气说”理论。“神情声气说”作为《虚字说》释词的一种指导 方法，全书约有一半虚词释词时依据这种学说；而《助语辞》虽也从 声气角度入手解释虚词，但并未将其作为主要手段，全书只有一小 部分采用此法。此外《虚字说》还尝试从发音部位、发音方法人手 分析虚词，如对“乎、与、耶”的分析。虽然由于时代及自身的局限， 袁氏在释词时出现了不少错误，但其毕竟做了大胆的尝试；卢以纬 的《助语辞》中并未涉及这一方法。 ２．《助语辞》中大量使用了直接训释虚词词义的方法，《虚字 说》则很少用到，如： 《助语辞》第７条“则”：此是因有上意发下语。 第９条“故”：有所因而然。《檀弓》言“何居”，“居”亦故也。 或有在句末者，其意亦谓因由为此。 古代修辞派与训诂派虚词词典释词方法研究 １３９ 由此可以看出，《助语辞》仍保留着“逐字为训”的训诂痕迹，但 《虚字说》中却很少运用此法，更加注意从辞章学的角度训释虚词。 ３．《助语辞》采用了以俗说雅的释词方法，非常娴熟地运用当 时俗语进行训释，这也成为其在释词上的一大特色。《助语辞》词 目６６个，直接用俗语训释的有２０个，约占总数的１／３，如： 第１１条“故日”：乃是先曾有此语，今举而说之，俗语“所以说道”。 第１２条“亦”：是俗语“也”字之意。“不亦说乎”谓莫不也有喜悦处 么。但“也”意缓，“亦”意颇切。 卢氏在当时的口头俗语与书面语间建立了相应的对应关系， 便于读者学习，而《虚字说》中却很少使用这种方法。其释词的语 言虽也为浅近的文言，但较之《助语辞》则显得更为书面化和规范 化。 ４．《助语辞》和《虚字说》都注重根据虚词在上下文中所处的 具体位置来解释虚词，但二者在释义上仍存在些差异，以“夫”为 例： 《助语辞》第２６条“夫”：“夫”字在句首者为发语之端。……在句末 者，为句绝之余声，亦意婉而声衍。 《虚字说》第１条“夫”：“夫”字之气，清浮平著……有一段铺开扶起、 敷布回翔意。厥用五：用以劈头发语者……用以承顶上文者……用以离 前文开说者……用为语已辞者，意有所见而拖其气以盘旋之，有无限虚 空唱叹意。 从大的分类来说，卢以纬和袁仁林对“夫”做句末语气词用的 解释基本一致，而对句首语气词的解释，袁氏又细分为三点：“劈头 发语”、“承顶上文”和“离前文开说”，对句首语气词的用法进行了 更加细致、翔实的说明。可见较之《助语辞》，《虚字说》的释义更全 面、表述更准确。 通过以上比较我们可以发现，《虚字说》基本上沿袭了《助语 辞》的释词方式。《助语辞》作为第一部文言虚词专著，由于处于草 创阶段，所能借鉴的资料毕竟有限，仍然受到传统训诂学“逐字为 １４０ 辞书研究２０１１年第６期 训”的影响，注重对虚词词义的解释，其解释留有训诂上“就字论 字”的“字本位”痕迹。后起的《虚字说》在这方面有很大的改观，它 主要从表达功能、语境方面分析虚词，并注重分析其用法。总的来 说，二者初步确立了修辞派的虚词研究风格。 二、训诂派代表作《助字辨略》和《经传释词》的释词特色 如果说《虚字说》是在继承《助语辞》的基础上进行深化、扩展 的话，那么后出的《助字辨略》《经传释词》则已脱胎换骨，与二书有 着明显的差异。 （一）修辞派到训诂派的过渡——《助字辨略》 《助字辨略》成书于康熙五十年（１７１１），刘淇著。该书继承了 前人的传统，进一步对声气做了细致的分析，着重对虚词情态和作 用进行分析研究。刘淇在传统的虚词训释方法的基础上，开始采 用辞例式的研究方法，即从大量书证中排比归纳出虚词的意义，此 外刘氏注意了训释的科学性，他在该书《自序》中说：“其训释之例 凡六：日正训、日反训、日通训、日借训、日互训、日转训。”这几种方 法都是从解词的方法来说的，都属于训诂学上的义训，即直陈语 义。《助字辨略》在释词中还利用了声训，即以声音为线索推求虚 词的意义和方法。作为用训诂学的方法来解释虚词意义的重要著 作，《助字辨略》是由修辞派到训诂派的过渡，兼具两派的特点。而 训诂派的另一代表作《经传释词》则与《助语辞》和《虚字说》迥然不 同，下文将着重阐述其释词方式。 （二）《经传释词》的释词特点及其与修辞派虚词词典释词方 法的差异 《经传释词》（以下简称《释词》）成书于嘉庆三年（１７９８），清代 著名学者王引之著。由于王引之幼承家学，音韵、训诂造诣颇深， 又具有一定的语法观念，因此《释词》特色显著。 １．因声求义 古代修辞派与训诂派虚词词典释词方法研究 １４１ 因声求义，又称声切【，指用音同或音近的字来训释词义。王引 之深谙“就古音以求古义”的训诂方法，他把以古音为线索推求虚 词的意义和用法作为虚词研究的一个基本方法贯彻始终，因此“因 声求义”的例子在《释词》中俯拾皆是。 （１）根据声转来训释虚词，如： 卷一第４条“由、犹、攸”：《广雅》日：“由，以，用也。”由，以，用一声之 转，而语词之用亦然。字或作“犹”，或作“攸”，其义一也。 （２）根据“同声而相通”训释虚词，如： 卷一第４条“由、犹、攸”：“犹、攸”二字与“由”同声相通，皆语词之 “用”也。 （３）根据声近义通来训释虚词，如： 卷四第５条“盍、概、阖”：“盍”为“何不”而又为“何”，“曷”为“何”而 又为“何不”，声近而义通也。 清代的古音学到乾嘉时代达到高峰，王引之在《释词》中以声 音贯通，“就古音以求古义，引申触类，不限形体”，使读者涣然冰 释，而《助语辞》和《虚字说》在这方面则相形见绌。《助语辞》成书 于元代，古音研究上“叶音通转说”仍占主导地位，音韵学并不发 达，因此卢氏书中几乎没有运用音韵学的方法。袁氏《虚字说》成 书于康熙年间，古音学仍处于草创阶段，音韵学并没有得到充分的 发展，袁氏也没有运用此法，二者只是简单地从声气的角度考察虚 词。 ２．排比归纳语言材料 所谓排比归纳语言材料是指将同一部或不同书中相同类型的 句子排比在一起，加以对照比较，从而求得对某一词语的确切训 释。在《释词》中排比！日纳的佳例时时可见，如： 卷六第１１条“直”：直，犹特也，但也。《礼记・祭义》日：“参直养者 也，安能为孝乎？”……《战国策・齐策》：“衍非有怨于仪，直所为国者不 同耳。” 王氏擅长考据，钱熙祚在该书的“跋”语中指出，王氏在证成其 １４２ 辞书研究２０１１年第６期 说时，往往能够“历引九经三传，以及周秦西汉之书，引申触类，务 以推明隐义”。上例中，王引之引用了大量典籍中的例句，引例完 整且都注明了出处。而《助语辞》和《虚字说》引例较少，很多条目 都无例可证，有例证的也大多不完整且没有注明出处，其论证好似 无根之谈，缺乏说服力。 ３．利用语言环境训释虚词 利用语言环境，即利用上下文来确定词义。《释词》由于能够 在具体的语言环境中考察虚词、“依文作解”，因而所论多能合乎古 人的“立言之意”，如： 卷二第６条“焉”：焉，犹乎也。《诗・状杜》日：“嗟行之人，胡不比 焉？”《仪礼・丧服传》日：“野人日：‘父母何算焉？ ……焉，犹是也。《诗 ・防有鹊巢》日：“谁俦予美，心焉忉忉。” 《助语辞》和《虚字说》也采用了语境法来训释虚词，如前文所 举“夫”、“固”两例，三者相较我们可以看出，虽然三者均把虚词放 到具体的语言环境中来训释，但仍可以看出三者着重点的不同。 《助语辞》和《虚字说》侧重于从辞章学的角度，讲解虚词在不同位 置上的不同用法及这些用法所表达的语法意义，而《释词》则侧重 于从具体的语句中归纳出虚词的不同义项，其重点仍在释义上，具 有浓厚的训诂色彩。 ４．通过比较训释虚词 王引之在《释词・自序》中认为，虚词“散见于经传者，皆可例 而知，触类长之，斯善式古训者也”。王氏通过比较来训释虚词，主 要表现在以下三方面： （１）比较结构对称的句式 古人作文，往往采用一些结构对称的句式，以增强行文的美 感，因此处在相同结构中的相应位置上的两个词其意义往往相同、 相近或相反，即所谓的“互文”、“对文”。王引之便运用“互文”、“对 文”这一特点来训释虚词，如： ｝代修辞派与训诂派虚词词典释词方法研究 １４３ 卷三第２条“云、员”：家大人日：“云，犹有也。……文二年《公羊传》 日：“大旱之日短而云灾，故以灾书；此不雨之日长而无灾，故以异书也。” “云灾”与“无灾”对文，是“云”为“有”也。 （２）比较结构相同或相近的异文 所谓“异文”，是指同一句话中的某个字，在不同的版本或篇目 中换用另一个字，这两个不同的字往往意义相同，因而可以由一个 字的意义推知另一个字的意义，《释词》应用了此法，如： 卷一第１条“与”：《论语・阳货》：“鄙人可与事君也与哉。”言不可以 事君也。颜师古《匡谬正俗》日：“孔子日：‘鄙夫可以事君也与哉！”’李善 注《文选・东京赋》日：“《论语》曰：‘鄙夫不可以事君。”’变“与”言“以”， 正与经旨相合。 按：《匡谬正俗》和《文选注》对《论语・阳货》中“鄙人可与事君也与 哉”的引文只一字之差，王氏据此判断“与”、“以”同义。 （３）结构类似的句式，句中虚词的意义或用法也往往相同或 相近，如： 卷三第１条“惟、唯、维、虽”：《诗・抑》：“女虽湛乐从，弗念厥绍。”言 女惟湛乐从也。《书・－无逸》：“惟耽乐之从。”文义正与此同。 按：王氏通过比较发现“虽”、“惟”音近义同，当为同一词语。 王氏通过比较结构对称的句式和结构类似的句式来确定虚 词意义的方法已初步：具有现代语法学的思想，这是卢书、袁书所 欠缺者。另外王氏作为杰出的训诂学家，能自如地通过校勘异 文求证，而卢以纬和袁仁林不论是时代还是自身的语言学修养 都达不到这样的高度．，因此卢书、袁书中没有使用异文求证的释 词方法。 ５．通过虚实演变训释虚词 汉语中有大量虚词是由实词引申虚化来的。与《助语辞》和 《虚字说》相同，《释词》在解释词义时，首先抓住其引申源的实 义，按照词义引申变化的轨迹，词的虚义就能清晰地显现出来， 如： １４４ 辞书研究２０１１年第６期 卷四第８条“郯、衡”：绑，犹方也。字亦作衡。《易・随象传》日：“君 子以衢晦入宴息。”言“方晦入宴息”也。《诗・庭燎》曰：“夜绑晨”，言“夜 方晨”也。 按：“绑、衙”是“快到还没到”的意思。“方”《说文》释为“并船也”， 引申表示两件事同时进行，《庄子》说“物方生方死”，基本义是“正 在”，引申作“将要”。 《助语辞》和《虚字说》中也采用了这种通过溯源来探讨虚词意 义的方法，像前文所举的“盖、大抵”、“顾”、“所”、“殆”、“尝”等都是 联系其实义来进行解释的。将三书中的释例相比较可以看出，虽 然三者都重视探索语源，但各自的侧重点不同。《释词》着眼于考 证，而《助语辞》和《虚字说》着眼于应用。从科学性来看，王书科学 性大大增强；但从实用角度来说，卢书、袁书更胜一筹。 总之，《释词》所采用的释词方法可以归纳为因声求义和因文 求义（又称义训）。因声求义、因文求义是训诂学上训释虚词的重 要方法，其落脚点都在一个“义”字上，这也正是训诂派训释虚词的 一个重要特点——重视虚词词义的考证。这与修辞派注重考查虚 词的运用及语气神情有显著的差异。 总之，《助语辞》《虚字说》作为修辞派的代表作，更加注重从虚 词的运用及神情声气来考查虚词，二者初步确立了修辞派虚词的 研究风格。而训诂派的代表作《释词》则侧重于采用因声求义、因 文求义等训诂方法，从语义上考查虚词，开创了训诂式虚词研究的 先河。两大派别的虚词研究方法为后来多角度、多层次地研究虚 词提供了借鉴。 参考文献 １．顾汉松．《助语辞》和我国语法学．上海师范大学学报，１９８８（３） ２．顾曼．《助语辞》研究．淮北煤师院学报，１９９１（３）． ３．郭芹纳．训诂学．北京：高等教育出版杜，２００５． ｝代修辞派与训诂派虚词词典释词方法研究 １４５ ４．郭锡良．古汉语虚词研究评议．语言科学，２００３（１）． ５．何九盈．中国古代语言学史．广州：广东教育出版社，２００５． ６．廖以厚．读袁仁林《虚字说》——试论袁氏的虚词理论．抚州师专学报，１９９２ （２） ７．刘淇（清）．助字辨略．北京：中华书局，１９５４． ８．邵敬敏．汉语语法学史稿（修订本）．北京：商务印书馆，２００６． ９．申小龙．语文的阐释．沈阳：辽宁教育出版社，１９９５． １Ｏ．王克仲．助语辞集注．北京：中华书局，１９８８． １１．王引之（清）．经传释词．南京：江苏古籍出版社，１９８５． １２．吴礼权．王引之《经传释词》的学术价值．古籍整理研究学刊，１９９５（４）． １３．徐凤升．《虚字说》释词方式研究．聊城大学学报，２００２（６）． １４．余敏．经传释词札记．长沙：湖南教育出版社，１９８７． １５．袁海林．论王引之《经传释词》的虚词研究方法．大同师专学报，１９９８（３）． １６．袁仁林（清）．虚字说．解惠全校注．北京：中华书局，１９８９． １７．张金霞．王引之虚词研究方法探讨．汉字文化，２００１（３）． １８．张鹏丽．略述清以前的汉语虚词研究．涪陵师范学院学报，２００６（４）． １９．张宜生．《语助》释词浅析．淮北煤师院学报，１９９０（３）． （苏州大学文学院 江苏 ２１５２１４） （责任编辑郎晶晶）