20xx年秋天，新郑市民赵玉明与李灏中赌博，欠了李灏中4万元赌债。20xx年12月1日，李灏中逼赵玉明清偿赌债，赵玉明被迫还了1.5万元，又写了一张2.5万元的借条交给李。嗣后，李灏中拿着借条找赵玉明要钱，赵不还。20xx年1月16日，李灏中将赵玉明起诉到新郑市法院，要求赵玉明偿还欠款2.5万元及其利息。 新郑市法院一审判决认定李灏中和赵玉明之间的债务是非法债务，不受法律保护。李灏中不服上诉。郑州市中级法院认定赵玉明欠李灏中现金2.5万元是赌债，遂维持一审法院判决，驳回了李灏中的上诉。
点评
我对这个案件的评论是：无知!
赌债，尽管也是“债”，但它是违法之债，并不是合法之债。如果李灏中稍有一点法律常识，就应当知道赌博是违法的!既然赌博是违法的，那么赌债不也是违法的吗?当然，李灏中也没有这样愚蠢，也做了一些“手脚”，即让被告出具貌似合法的“借条”，确认这个债务。
审理本案的法官李明黎解释得非常好：第一，因赌博产生的债务关系，违反《合同法》第52条，损害社会公共利益、违反规律、法规强制性规定的合同无效，当然赌债就无效;第二，赌债虽经借条赋予其合法的外衣，但掩盖的是其违法的实质，这种借贷关系不受法律支持和保护。所以，“欠债还钱”、“杀人偿命”虽然都是自古以来的理儿，可是并不完全正确。赌债虽然是债，却是违法之债，因此不能“欠债还钱”。正当防卫，如果确有必要，即使造成死亡的后果，也勿须“偿命”。
20xx年3月6日，郝某、张某在网站论坛上发贴，约定于3月10日组织一次由网友自愿报名参加的野外登山活动，公布了活动路线、集合时间、地点及相关注意事项，并声明“本次活动为非营利自助活动。户外活动有一定的危险性和不可预知性。参加者对自己的行为及后果负完全责任。领队组除接受大家监督、有责任控制费用和公开账目外，不对任何由户外运动本身具有的风险以及往返路途中发生的危险所产生的后果负责。如在活动中发生人身损害后果，赔偿责任领队组不承担，由受损害人依据法律规定和本声明依法解决”。孙某自愿报名参加。在活动中，原定路线有所变更，行走时间大大超出了原计划，一直持续到当天午夜，不间断行走超过12小时。孙某突然出现虚脱症状，后经多方抢救无效死亡，法医鉴定为系由于寒冷环境引起体温过低，全身新陈代谢和生命机能抑制造成死亡。孙某的父母起诉，以郝、张组织行为导致孙某死亡，具有明显过错为由，要求郝、张及网络公司连带赔偿各种损失40余万元。
海淀区法院认为，组织者郝、张不具备对环境的控制能力和管理责任、不承担保障人身、财产安全的经营者义务、出现意外后也履行了必要的救助义务，判决驳回原告的全部诉讼请求。孙某父母不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。20xx年11月，一中院判决认为，孙某所受损害的发生，原因在于自助式户外运动本身所具有的自然风险及受害人自身的身体状况，组织者郝、张对此并无过错，不应承担侵权损害赔偿责任，故维持一审法院驳回原告诉讼请求的判决。
点评
“驴头”、“驴友”索赔案，我在20xx年曾经点评过广西法院判决的一个案件。在那个案件中，法院判决“驴头”承担主要责任，死者承担次要责任，其他“驴友”承担适当责任。我认为那个案件的判决是不正确的，因为它不符合侵权法“自冒风险”规则的要求。什么叫做“自冒风险”规则?就是行为人明知所要参加的活动存在风险，仍然冒险参加，造成损害，无权就其损害请求其他相关人承担损害赔偿责任。例如，在美国的棒球比赛中，经常将球击到观众席甚至场外，造成观众或者场外其他人人身损害。这是好球!受害人因此而索赔，均被法院驳回，理由就是“自冒风险”。“驴头”、“驴友”自助冒险或者自助探险活动本身就存在风险，有可能受到损害，本案的发起人甚至公开了免责声明。孙某自愿参加自助风险游，应视为接受免责声明，这就是“自冒风险”。其间发生危险，造成损害后果，应当根据“自冒风险”规则，免除其他组织者及参与者的责任。当然，如果组织者或者其他参与者对于损害的发生有过失，则另当别论。如果没有过失，不得责令其承担责任。只有这样，才能够体现民法和侵权责任法的公平。否则，“自冒风险”，却在危险发生之时责令无过失者承担侵权责任，与民法和侵权责任法的公平原则相悖，显然不妥。因此，本案一审和二审判决理由充分，是一个经得起考验的判决。
北海 鳄鱼吞小孩饲养者构成侵权
20xx年7月，原告李小的母亲李玉从乡下到新余市区打工，认识了王峰，相互爱慕并同居生活。同居一年后，由于双方性格存在差异不欢而散，但此时李玉已有身孕。李玉多次找到王峰要求与其结婚，或者一次性给付小孩抚养费，但都被王峰拒绝。
20xx年4月，李玉生下女儿李小，办理了出生证明，继续找王峰讨要女儿的抚养费，王峰却以李小不是自己亲生为由拒不支付费用。20xx年7月，李玉以李小的名义起诉，要求王峰支付抚养费，并申请进行亲子鉴定。江西新余市渝水区法院受案后，多次找到王峰，希望他能配合做亲子鉴定，以查明事实，却屡遭王峰拒绝。
法院认为，原告要求确认与被告的亲子关系，不能适用“谁主张、谁举证”的一般举证规则，原、被告在本案中均负有举证义务，即做亲子鉴定义务。原告已提供了医院出生证明等证明材料，完成了与其请求相当的举证责任，要求做亲子鉴定，其举证责任转换，应由被告承担举证责任，但被告不同意鉴定，又不能提供其他证据推翻该证据。尽管法院不得强迫其所为，但被告应承担举证不能的法律后果，故依法推定被告王峰是孩子的父亲，每月向李小支付抚养费200元。
点评
这个案件再次证明我国《婚姻法》亲属制度的缺项，即非婚生子女认领制度。在亲子关系上，《婚姻法》还缺少婚生子女否认、非婚生子女准正等制度。这些亲子关系制度《婚姻法》都没有规定，是必须进行补充的。
在本案中，李玉与王峰同居，分手后发现怀孕并生下李小。李玉认为李小与王峰具有亲子关系，并且提供了相应的证据。王峰予以否认，但不同意进行亲子鉴定。在这种情况下，法院依据举证责任的证据法则，确定负有举证责任的王峰承担对自己举证不能的后果，推定为亲子关系，确认其抚养义务，是公平的，伸张了社会正义。这个判决完全正确。
从另外一个角度观察，在亲属法制度上，非婚生子女确定亲子关系，需要经过认领程序。子女认领分为任意认领和强制认领。任意认领是“寻亲”，找到自己的亲子主张确认亲子关系。强制认领就是针对王峰之类的人，他们否认亲子关系，但有事实证明他就是被认领人的生父，法院判决确认亲子关系，令其承担生父责任。本案判决推定王峰是李小的生父，并且负担抚养费给付义务，其实就是适用强制认领规则，但我国《婚姻法》并没有这样的规定。在制定《民法典•亲属法编》时，必须予以补充，以应司法急需。
北京 "驴友"自冒风险索赔无理由
赵先生和牛女士于20xx年登记结婚，20xx年生有一女小红。20xx年7月，双方经法院调解离婚。赵先生带小红做了亲子关系鉴定，证明赵先生并非小红的生父。赵先生的身心受到极大伤害，于20xx年9月向北京市丰台区法院起诉，要求牛女士给付精神损害抚慰金20万元，抚养小红的费用10万元及亲子关系鉴定费2400元。牛女士认可鉴定结论，也同意给付精神损害抚慰金和抚养费，但愿意负担5000元。
法院认为，双方结婚后，赵先生抚养牛女士与他人怀孕所生子女，身心受到了损害，对赵先生要求牛女士支付精神损害赔偿及女儿小红抚养费用的诉讼请求，应予支持。关于精神损害赔偿及抚养费的给付数额，应根据具体情况予以确定，判决牛女士给付赵先生精神损害抚慰金3万元、小红的抚养费用3.6万元及鉴定费用2400元。
点评
这个案件也证明了《婚姻法》在亲子关系上的一个制度缺漏，即婚生子女否认制度。
在现实生活中，有一个有趣的现象，即所有的母亲都是事实自证的，即基于子女出生的事实而证明自己就是孩子的母亲;但差不多所有的父亲都是推定的，推定的事实，就是在母亲受胎期间与该母亲同居的男人就推定为孩子的父亲。如果要推翻这个推定，就必须按照婚生子女否认的程序，提供确实、充分的证据证明自己不是孩子的生父，能够证明者，即可否认亲子关系。
在本案中，赵先生基于这样的关系，被推定为小红的生父，并且延续了6年，直至离婚后进行亲子鉴定，才证明这个亲子关系推定是错误的。牛女士认可非亲子关系的鉴定，生父的推定已经被推翻，确认赵先生非小红的生父。这个制度，《婚姻法》也没有规定，应当予以补充。
本案还涉及到另外一个问题。在生父推定期间，推定的生父受生母欺诈而履行抚养义务，这种行为是何种性质呢?我曾经提出一个主张，这种行为是欺诈性抚养关系，具有侵权行为性质。其受欺诈付出的抚养费用应当返还，欺诈造成的精神损害，应当予以精神抚慰金赔偿。本案法院判决支付精神损害抚慰金，返还抚养费用等，采纳的显然是这种意见。
成都 共同危险行为抑或违反安全保障义务
20xx年，广西宁明县老翁农怀森(20xx年75岁)搬入位于宁明县某村作兰山山脚下的新家，此后即厄运不断：20xx年，农怀森跌断了脚，孙子去世;20xx年，农怀森生病住院花去医疗费5000元;20xx年，农怀森家族连续死亡3人。农怀森认为自己的厄运来源于300米外作兰山上的两座坟墓，是它压了自己的气运，要求坟主罗建熊、梁燕东两家将祖坟迁走，罗、梁均不予理睬。
20xx年3月某日，农怀森自己动手将罗、梁两家的祖坟各挖了一个洞口以“驱鬼”。罗、梁两家十分恼怒，分别向广西宁明县法院起诉，要求确认农怀森挖坟掘墓行为违法，并赔偿经济损失5000元，精神损害抚慰金5000元。
法院审理认为，农怀森挖掘罗、梁已故亲人坟墓的行为，既是对死者人格的侵害，也是对死者近亲属祭祀权的侵害，同时也违背了社会公德和公序良俗，构成侵权，罗、梁要求农怀森赔偿补修坟墓的费用及精神损害抚慰金的诉讼请求合理合法，判决农怀森各赔偿罗、梁费用损失200元，精神损害抚慰金1000元。
点评
我对这个案件的评语是：愚昧。
其实，近年来，挖掘他人祖坟的案件常见，但多是基于建筑需要或者其他目的，以驱鬼为目的而挖掘他人祖坟的，并不常见。大概是老人年龄大了的缘故。
应当研究的是，挖掘祖坟究竟侵害的是什么权利的问题。本案判决认为侵害的是死者的人格，也侵害了死者近亲属的祭祀权。这样的认定是有道理的。但是，挖掘祖坟的行为除了侵害了死者的人格利益、近亲属的祭祀权之外，还有更重要、更直接的一点，就是侵害了祖坟的物权。祖坟在民法上，属于不动产，是构筑物。在祖坟之上，既有构筑物的所有权，也有所占用的土地的土地使用权。
因此，私自挖掘他人祖坟，就是非法侵害不动产，构成侵害物权的侵权行为。如果全面观察，擅自挖掘他人祖坟的行为，是在非法侵害不动产的同时，也侵害了死者的人格利益，以及死者近亲属的祭祀权，是一个多重的权利损害事实。在认定侵权责任的时候，这些都应当考虑到。
郑州 买房未登记出卖人有协助办理义务
原告潘某与被告贾某系夫妻，在20xx年9月5日的一次交通事故中均受伤，贾某伤势轻微，恢复较好，潘某伤势严重，一直昏迷，处于植物人状态，经鉴定构成一级伤残。面对植物人的丈夫，共同生活了5年的贾某却生异心，在代替丈夫领取交通事故赔偿款35万元以及潘某的同学捐款1万元后，没有用来支付潘某的医疗费及生活费用，竟占为已有，于20xx年4月向法院提出离婚诉讼，后又撤诉。
20xx年10月，潘某的父亲作为潘某的法定代理人，向镇江市润州区法院起诉离婚，请求贾某返还潘某的赔偿金和受赠款。 法院认为，被告至今未用其代为原告领取的赔偿款35万元为原告交纳医疗费，被告也曾诉至法院要求离婚，结合交通事故后夫妻二人的实际情况，可以认定原、被告夫妻感情确已破裂，应准予离婚。被告代领的35万元事故赔偿款在扣除相关费用后剩余的27万余元应返还原告，另在被告处的原告同学捐款1万元也应一并予以返还。
点评
点评这个案件，我的感觉是：无理、亏心。
最近几年，我特别注意研究对民事行为能力不健全的人的法律保护问题，植物人的法律保护是其中之一。其实，在我国的现行法律中，对植物人的民事行为能力没作特别规定，也就是说，按照现行法律，植物人的民事行为能力并没有受到限制，仍然是完全民事行为能力人，因为植物人既不是未成年人，也不是精神病人。但是，植物人不具有识别能力和判断能力，无法以自己的行为行使自己的权利。这是个法律漏洞，必须填补。
因此，上个世纪90年代，各国都开始修订监护法律制度，普遍建立成年人监护制度，以保护好植物人、丧失心智的老年人在内的成年人的合法权益。我们在制定民法总则时，必须建立这个制度。
要保护好植物人的合法权益，就包括依法制裁本案中与潘某共同生活5年的妻子的违法行为。
在夫妻关系存续期间，配偶一方受伤害成为植物人，接受的赔偿款和捐赠款是个人财产，并不是夫妻共同财产，另一方配偶无权占有。
有人认为，这种财产是在夫妻关系存续期间取得的财产，应当作为夫妻共同财产。这是错误的。赔偿款具有人身属性，是受害人继续生存的财产保障，必须归属于个人。捐赠款明确归属于个人，《婚姻法》有明确规定。面对植物人的丈夫，妻子提出离婚，是可以理解的;但公然侵吞植物人的赔偿金和捐赠款，将会使植物人丧失生存的物质基础，何以忍心!?
本案判决还了社会一个公平，给了植物人一份关爱。好!
郑州 赌债不受法律保护
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容